《劳动法》中的竞业禁止制度，是对《反不正当竞争法》中的商业秘密保护制度的一种有益补充，两者之间有共同之处，即都是为了维护用人单位的商业秘密。但也存在不同的地方：一是竞业禁止制度能有效防止员工从事竞业活动而隐形侵犯商业秘密，而《反不正当竞争法》中的商业秘密保护制度则难以有效解决这一问题。二是劳动者违反竞业禁止约定的，不能通过行政执法手段予以查处。但是劳动者明显违法侵犯商业秘密的，根据《反不正当竞争法》可以通过行政执法手段予以查处。三是劳动者违反竞业禁止约定的，用人单位只能通过劳动争议处理途径维护自身权益，即先仲裁、后诉讼；而劳动者明显违反用人单位关于保守商业秘密的要求侵犯商业秘密的，用人单位只能通过民事诉讼途径寻求赔偿。

对于劳动者明显违反关于保守商业秘密的劳动合同中的约定或其他形式的约定，是通过劳动争议处理途径，还是通过一般民事诉讼途径寻求赔偿，现行法律、司法解释均没有作出明确规定。对这一问题的解答，一种观点是涉及到是将商业秘密争议作为劳动争议的特殊情形而优先适用《反不正当竞争法》，从而应通过一般民事诉讼途径处理。另一种观点是将劳动合同中关于商业秘密的约定作为商业秘密保护制度的特殊情形而优先适用《劳动法》，从而应通过劳动争议处理途径处理。笔者观点倾向于后者，因为竞业禁止制度是对商业秘密保护制度的一种有益补充，从属于商业秘密保护制度。

《劳动法》中的竞业禁止制度，作为对《反不正当竞争法》中的商业秘密保护制度的一种有益补充，表明竞业禁止约定应当以维护商业秘密为前提。如果劳动者不掌握商业秘密，则用人单位不得要求与劳动者约定竞业禁止协议，从而防止用人单位对于某些关键人才通过竞业禁止制度而“雪藏”、“封杀”，有利于最大程度地维护劳动力市场的活力，发挥人才的社会价值。

《劳动法》中的竞业禁止制度，作为对《反不正当竞争法》中的商业秘密保护制度的一种有益补充，也表明用人单位仅仅依靠竞业禁止制度还不能很好地维护自身商业秘密的权益。因为，即使劳动者遵守了竞业禁止约定，其也可能通过披露、允许他人有偿或无偿使用其所掌握的商业秘密等方式，侵犯用人单位的商业秘密。所以，用人单位维护自身商业秘密，应该将《劳动法》中的竞业禁止制度与《反不正当竞争法》中的商业秘密保护制度结合起来，一方面与劳动者约定保守商业秘密或要求劳动者保守商业秘密，另一方面与劳动者签署竞业禁止协议。