上海著名劳动律师
郑小龙
13917766904
上海市徐汇区人民法院
民事裁定书
（2010）徐民一（民）初字第538号
原告张×，女，汉族，×××出生，住址上海市黄浦区×××。
委托代理人郑小龙，北京中银律师事务所（上海分所）律师。
委托代理人武传华，上海市南光律师事务所律师。
被告株式会社×××，住址地日本东京都千代田区×××。
法定代表人山本××，董事长。
委托代理人黄翔杰，上海市小城律师事务所律师。
委托代理人黄海平，上海市新华律师事务所律师。
原告张×诉被告株式会社×××委托合同纠纷一案，本院于2010年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2010年7月6日公开开庭进行审理。原告张×的委托代理人郑小龙、武传华，被告株式会社×××的委托代理人黄翔杰、黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称，原告于2006年12月18日受被告委派担任上海××商事有限公司（以下简称A 公司）法定代表人及董事长，正常行驶相关职责。由于法律对法定代表人及董事长规定了资格条件，因此原告作为A公司的法定代表人及董事长存在高度的工作责任和工作风险，并承担了竞业限制等义务，理应获得报酬。被告亲手交给原告顾问契约书，说明被告有给原告报酬的意愿。后与被告协商无果，故诉至法院请求按照交易惯例判令被告支付原告2006年12月18日至2008年5月17日期间的报酬人民币（以下同）510，000元（30，000元/月*17个月）。
被告株式会社×××辩称，被告在中国投资设立了三家公司，董事包括董事长都是由被告确定的。2006年12月18日至2008年5月17日期间，原告担任被告投资的A公司的法定代表人及董事长。原告在担任A公司董事长职务期间，未参与公司的重大事件处理决策、业务开发和承接及日常的经营管理。被告从未承诺支付其担任A公司董事长的报酬，原告赴任之前亦未提出过。原告同时还担任被告投资的另一家公司沈阳××机械制造有限公司（以下简称B公司）的董事长，其主要工作在B公司，其与B公司签有劳动合同，b公司已经向原告支付了工资和派遣费。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告在中国境内未经注册登记。原告系被告于2006年12月18日委派的A公司法定代表人，双方未就原告的报酬达成协议。同日，原告在A公司与上海某投资管理顾问有限公司签订的“企业登记（变更）委托书”的“法定代表人（签章）”处签名。2007年4月9日，上海市外高桥保税区管理委员会出具沪外管委经贸管[2007]407号《关于“上海A商事有限公司”申请变更法定代表人、董事会人数、股权及经营范围的批复》，同意A公司法定代表人变更为原告。A公司章程规定，董事长是公司的法定代表人，董事长不能履行职责时，授权其他董事代表公司，但对董事长的报酬没有规定。
2008年4月11日，原告在A公司向税务机关提交的“外商投资企业和外国企业所得税年度申报表附表（A类）”上“法人代表（签字）”一栏签名。
2008年９月1日，被告的名称从株式会社东京某制造厂变更为现名。
2008年９月１６日，原告在A公司向工商部门提交的“外商投资的公司分公司设立登记申请书”和“外商投资企业（分支、办事机构）注销登记申请书”的“法定代表人签字”处签名。同日，原告在“中国农业银行电子银行业务企业客户授权委托书” 、“中国农业银行电子银行服务协议”的“法定代表人或负责人”处签名。
另查明，2008年5月8日，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求A公司和被告支付自2006年12月起至2009年1月止的劳动报酬，按每月50，000元计，共计1，300，000元。该仲裁委员会以被告系境外企业，双方之间争议不属于受理范围为由，作出不予受理的决定。原告对此不服，以劳动合同纠纷起诉至本院。本院受理后认为，原告既以原告身份提起诉讼，同时又是A公司的法定代表人，使得原告与被告A公司的人格和意志同一化，故原告起诉A公司不符合民事诉讼成立的条件；而被告并非我国法人，在我国境内也未合法注册登记，也没有分支机构，故原告与被告之间的纠纷也不符合我国民事诉讼法的有关规定；遂于2009年2月6日以（2008）徐民一（民）初字第2683号裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，一审法院驳回原告的起诉并无不当，于2009年3月16日以（2009）沪一中民一（民）终字第1296号裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有（2008）徐民一（民）初字第2683号民事裁定书、（2009）沪一中民一（民）终字第1296号民事裁定书、《关于“上海A商事有限公司”申请变更法定代表人、董事会人数、股权及经营范围的批复》、A公司章程、《上海A商事有限公司法定代表人及董事的任命书》、“外商投资企业和外国企业所得税年度申报表附表（A类）”、“外商投资的公司分公司设立登记申请书”、“中国农业银行电子银行业务企业客户授权委托书”、“中国农业银行电子银行服务协议”等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告接受被告委派至被告关联的A公司担任法院代表人，双方委托合同关系的成立，与法不悖，应为有效。原告主张担任A公司法定代表人期间的报酬，应当根据劳动合同、公司章程或公司法的相关规定。现原告未提供劳动合同和在A公司行驶董事长的职责范围和工作内容，A公司章程和公司法也没有相关的规定，故其主张缺乏依据，本院难以采信。考虑到原告在A公司担任董事长期间，作为A公司的法定代表人在有关申报材料上签名，可以视为其完成了委托事务。根据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。由于双方的委托合同没有约定报酬的数额、本院予以酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决如下：
被告株式会社×××于本判决生效之日起十日内支付原告张×50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，900元，由原告张×负担8，027元，由被告株式会社×××负担873元。
如不服本判决，原告张×可在判决书送达之日起十五日内，被告株式会社×××可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长： 崔剑平
代理审判员： 钱文珍
代理审判员： 张晓东
二 0一0 年九月二十八日
书记员： 夏梦娜
